ecomonitor.cz - zpráva ecomonitoru

Online diskuse

Datum:	20. 12. 2012
Název:	To uz tady dlouho nebylo
Autor:	Jan Šimůnek
K odstavci 2: Protože o tom nic moc nevíme a klimatické modely mají na výstupu naprosté nesmysly, tak je poznání v této oblasti klíčové a klimatologové, či spíše političtí klimatologové, tohle zcela ignorují. Pacientovi také nebudu řezat nohu jen proto, že jedna paní povídala, že se jí zdálo, že kulhá. K odstavci 3: Ano, za posledních cca 50 let máme několik teplotních řad, na nichž se uvedené jevy vyskytují, na některých víc, na některých míň (důvod viz další bod). Nicméně proxydata spolu s bublinkami vzduchu z vrtů v grónských a antarktických ledovcích říkají zhruba totéž; je nutné si uvědomit, že ta proxydata nejsou s to validně zachytit velice krátké časové úseky, takže vyžadují i jiné metody zpracování a interpretace. K odstavci 4: Pokud nemáme definovanou globální teplotu, potom cokoli, co s tímto pojmem pracuje, je blábol (proto také výše pracuji s pojmem "teplotní řady", protože ty jsou +- definované). Jestli političtí klimatologové tvrdí, že se "globální teplota" zvyšuje, tak by ji nejprve měli definovat. Když já jako doktor měřím teplotu pacientovi, tak to mám, zcela pochopitelně, jednoznačně definované (např. podle učebnice klinické propedeutiky). A dokud takovéto postupy nebyly definovány a normalizovány, tak jsme mohli v chorobopisech číst údaje typu "pacient se cítí, že má horečku", "pacientovi se horečnatě lesknou oči" apod. I dnes už opouštěná rektální teplota je kvalitativně někde jinde než to, co bylo před ní, a přechod na teplotu v hltanu nebo zvukovodu už je jen vylepšení, ne kvalitativní skok. A, obávám se, že politická klimatologie takovýto kvalitativní skok exaktním definováním pojmů dosud neudělala a ani udělat nechce. K odstavci 5: Uvedené jevy - resp. jejich odhadovaný či možný dopad - (a mnohé další - viz příspěvek pana Breziny) s přehledem pokryjí to, co se nazývá "globální oteplování". K odstavci 6: Soustředit se na jeden, a ještě k tomu podružný, skleníkový plyn, je prostě nesmysl. Pokud nerozumíme komplexu dějů, které v atmosféře probíhají a které nějak ovlivňují výměnu tepla mezi přízemním vzduchem a okolím Země, tak nerozumíme ani tomu, jestli ten CO2 má nějaký význam nebo ne. A varovat před nesmyslným upnutím se na tento jediný faktor by nás měl fakt, že na Zemi byla období s několikanásobkem CO2 v atmosféře a současně chladnější než nynější klima. V medicíně v rámci první pomoci taky nejdřív řeším krvácející tepnu, a pak teprve odřené koleno. K závěrečnému odstavci: Především jde o to, že se dělají dalekosáhlá a ekonomiku devastující opatření na základě úvahy "Není vyloučeno, že by na poslední oteplování mohl mít vliv člověk", aniž by bylo jasně definováno, co to vůbec to "oteplování" je (protože nemáme definovanou globální teplotu), a aniž by se braly v úvahu možné přírodní vlivy, na člověku zcela nezávislé. Nejprve je třeba solidně bádat (čehož političtí klimatologové zcela zřejmě ani nejsou schopni) a teprve potom je možné definovat antropogenní vliv (je-li vůbec nějaký), a pak musí nastoupit POLITICKÁ diskuse, co s tím (= zásadní strategické rozhodnutí, zda se přizpůsobíme, nebo "budeme bojovat"), a to na základě seriózní a dobře podložené ekonomické rozvahy, ne řevu aktivistických skupin, které si počínají jako stádo vepřů, ženoucích se k čerstvě naplněnému korytu.

Reagovat

Zpět na diskusi