Ale přesto ještě k tomu blogu:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007.../2007JC004095.shtml
zpochybňuje "tisíciletou" hlubokomořskou cirkulaci, což může mírně měnit některé závěry, i když jen kvantitativně.
A dále, cituji:
"The burning of all fossil fuels may realistically quadruple the CO2 concentration in the atmosphere, to a number as high as 1,000 ppm. That would still leave the atmosphere very comfortable for humans (who need 10,000 ppm to feel dizzy) and other animals and much better for plants. The warming expected out of the burning of all fossil fuels is close to twice the climate sensitivity linked to the CO2 doubling. ..."
Připouští možnosti znásobení koncentrace CO2 vlivem člověka a dále i nárůst teploty o 2 stupně celsia! (mimochodem, některé zdroje považují již koncentraci nad 600ppm CO2 za škodlivou pro člověka - při dlouhodobé expozici)
A dále:
"After a time scale comparable to 500 years, most of the added atmospheric CO2 is going to be reabsorbed by the Earth and its layers including the biosphere (because of a faster plant growth) and especially the ocean (whose absorption increases, and the carbon will be slowly moving to its deep layers whose capacity to store carbon is virtually unlimited)."
To jsou podle mého závěry, které nejsou konzistentní s "anti-alarmistickou" argumentací v článku, která tvrdí, že nejsme schopni předvídat chování klimatu. Dále tento závěr opomíjí působení zpětných vazeb, známých i neznámých, díky kterým nemůžeme jednoduše odpovědět, zda-li se s nárůstem CO2 Země vyrovná nastíněným způsobem.
..
Osobně souhlasím s tím, že modelování klimatu je extrémě složité a závěry jsou neprůkazné, ovšem nezavrhoval bych zlořečený "princip předběžné opatrnosti" .. sázka je totiž v tomto případě opravdu velmi, velmi vysoká. |