Co je "moralniho" na tom papouskovat veci, kterym nerozumim, nebot
jsou prilis slozite (pro vsechny, i pro ty "predni vedce")... O co rozumnejsi je ty veci peclive a s pokorou sledovat a postupne se snazit o porozumeni, pokud mozno bez vykriku do medii, kdo je cim vinen a bez snah o inzenyring lidskych dusi...
Ja pouze tvrdim, ze tahle vec (vyvoj klimatu a jeho "citlivost" na ruzne vlivy) je tak slozita (jako matematik si tu neobycejnou slozitost i mnohem jednodussich systemu umim aspon trochu predstavit) ze je dobre zaujmout skepticky postoj k tem, kteri tvrdi ze tohle jiz maji pod kontrolou. Zvlast kdyz se jejich vysledku a spekulaci okamzite chytaji media a politici a udelaji z toho tu "klimatickou"
saskarnu, kterou sledujeme uz tolik let
Klidne muze byt, ze v nejakem (v zasade "hrackovem", jine zatim veda
nema k dispozici...) modelu klimatu se prokaze citlivost
nejakeho parametru (sila Golfskeho proudu ci pocet hurikanu).
Proc ne. Jsou miliony ruznych dynamickych systemu s vselijak
slozitymi a citlivymi reakcemi na zmeny parametru. Co z toho
ale chcete delat za zavery? Jste snad reditel zemekoule?
Nejsou jimi ale ani vedouci cinovnici Evropske komise
a dalsich instituci) |