Datum:	21. 12. 2012
Název:	To uz tady dlouho nebylo
Autor:	Jan Šimůnek
K odstavci 2: nepoužívám pluralis majestatis, ale konstatuji skutečnost, že stav poznání klimatu je takový, že neexistuje jeho validní model. Ze stávajících modelů lezou naprosté nesmysly, neodpovídající reálně naměřeným datům. To není dehonestace, to je konstatování faktu (stav poznání je zde o několik řádů horší než např. u léčení rakoviny). K odstavci 3: Pokud nechápete význam bublin ledovců pro rekonstrukci průběhu teplot a koncentrací CO2 v atmosféře (a tudíž mj. i pro validizaci modelů z předchozího bodu), tak tím jen prokazujete naprosté ignorantství zástánců teorie antropogenního oteplování. K odstavci 4: Problém je, že žádná definice globální teploty neexistuje, a tudíž není jak stáhnout teploty z jednotlivých meteostanic (a dalších zdrojů měření) do jednoho čísla (a metodických problémů je zde i víc). IMHO je tohle důkaz, že celé antropogenní globální oteplení je vědomý podvod, alespoň co se týče nejvýznamnějších protagonistů. Pokud tento pojem není jednoznačně definován, celé to zapáchá snahou o podvody a manipulace. K odstavci 5: Budete se divit, ale i pro uvedené jevy existují určité fyzikální limity, které takový odhad umožňují. Konec konců, i ten vámi prosazovaný vliv CO2 se odhaduje velmi podobně. K odstavci 6: Protože klimatu houby rozumíme (viz odstavec 2), nejsme s to ani přibližně seřadit podle významu. Zatím se řazení jednotlivých vlivů dělá stylem "zastánci čeho nejvíc řvou, to se bere jako nejvýznamnější". Antropogenní oteplování je jednou z mnoha hypotéz a její význam spočívá pouze v tom, že umožňuje nekterým vlivovým skupinám si na "boji" proti němu mastit kapsy. Mimochodem, i to, že dotyčné skupiny prosazují naprosto neefektivní a někdy dokonce z hlediska emisí CO2 kontraproduktivní řešení dokazuje, že sami moc doběře vědí, že to celé je jen podvod, a že žádné nebezpečí reálně nehrozí. Jinak by prosazovali jadernou energetiku, která je jediná prakticky bez emisí CO2. U biopaliv je často poměr takový, že abychom ušetřili kilo CO2 z fosilních zdrojů, vyprodukujeme 1,1 až 1,2 kilo CO2 při produkci biopaliv. Politika zareagovala dle mého mínění velice pružně, protože je to další cesta, jak okrádat populaci. Obávám se, že naprosto nerozumíte podstatě vědecké práce, kritiky pramenů, kombinaci informací z různých zdrojů atd. Jinak by vám muselo být jasné, že naprostá většina prací klimaalarmistů kritéria vědecké práce nesplňuje a představuje opravdu jen "bezcenné plky". Včetně toho, že dochází k hrubým porušením metodiky i etiky peer review (že autoři klimaalarmistických blábolů si je sami v recenzních řízeních pro účely publikace hodnotí - to je něco, co se v medicíně nevyskytuje ani v reklamních časopisech farmaceutických firem, přestože se v těchto zdrojích najde ledacos, co se dá studentům předvádět jako odstrašující příklady, a v biologii se něco podobného nedělo ani za Lysenka). Opravdu předvádíte, že z klimaalarmisty nemá cenu diskutovat, protože: buď (1.) Dobře vědí, že se jedná o podvod, takže taková diskuse s nimi nemá cenu nebo (2.) Jsou příliš nevzdělaní nebo jinak myšlenkově alternativní na to, aby pochopili nesmyslnost klimaalarmistických blábolů.
Reagovat

Zpět na diskusi

Autor:
E-mail:
Název:
Text:
Nevyplňujte:

Zpět na diskusi

---