Datum:	29. 3. 2007
Název:	jeden o voze, druhý o koze
Autor:	nicka
Pane Smola, bohužel musím konstatovat, že jste právě názorně ukázal, že Ecomonitor čtou i lidé, kteří neporozumí jasně napsanému. Já přece vůbec nepopírám, že globální oteplování je riziko a že musíme být opatrní a něco proti tomu dělat. Diskuse jde o nepřesném a zkreslujícím informování o problému. Srovnejte si původní text v PlanetArku, který je plný podmiňujících formulací, přestože jde o již médiem zprostředkovanou informaci příslušných odborníků, s příspěvkem na Ecomonitoru, který je v textu srovnatelně podmiňující, ale na rozdíl od originálu v názvu kategorický. Vaše příklady předběžné opatrnosti jsou vesměs neadekvátní. Ve všech těch případech riziko velmi dobře známe a není nutno být předběžně opatrný a není třeba si říkat, že by to mohlo být nesrovnatelně horší (například, že stačí vzít krabičku cigaret do ruky a už dostanu rakovinu). Stačí být rozumný a nedělat to nebo se nějak ochránit, lze-li. Abychom mohli jednat rozumně, potřebujeme o konkrétním riziku vědět co nejvíc, a tomu rozhodně neprospěje jakékoli zkreslování. Pak bychom například mohli přecházet na červenou po stisknutí amuletu, místo abychom se pořádně rozhlédli. Na závěr znovu připomínám. Nejde mi o to zda globální oteplování bude pokračovat nebo ne. Jde mi o to, jak pravdivé jsou informace o znalosti jeho příčin a možných důsledcích.
Reagovat

Zpět na diskusi

Autor:
E-mail:
Název:
Text:
Nevyplňujte:

Zpět na diskusi

---