Datum:	14. 5. 2007
Název:	Objektivní porovnání
Autor:	t7
Citaci GP ani nezrtacejte cas - co pisou jsou absoutni nesmysly. Proc by se mela obnoovavat krajina po stavbe jaderne elektrarny mi neni jasne - proste se po uplynuti zivotnosti (soucasne elektrarny jak se ukazuje vydrzi alespon 60, spise 80 let) se na stejnem miste postavi nova. Tezba uranu je daleko mene narocna na zivotni prostredi nez tezba uhli, protoze je ho potreba o mnoho radu mene. Sanace dolu je dnes zapocitana v cene tezby, to se tyka kazdeho dolu, jedno jesli tezite med nebo uran. Dale spousta uranu je v ruznych "nektradickich" zdrojich jako fosfaty nebo popilek uhelnych elektraren, tezba z techto zdroju pomalu zacina byt ekonomicka a tam se o nasledich na ZP neda moc mluvit, protoze tezbou samotnou dochazi k vycisteni tech nalezist od prislusnych tezkych kovu. Trvale uloziste je nutne kvuli odpadum z jinych jadernych aplikaci v medicine a prumyslu. Z vlastniho vyhoreleho paliva toho k ulozeni moc nezbyde. I tak je trvale ulozsite typicky stary vytezeny dul se stabilnim podlozim (dnes se pouziva Jachymov), kde se odpad zabetonuje bentonitem a necha byt. To moc energie nespotrebovava. Podle atomoveho zakona si jaderne elektrarny setri na trvale ulozeni i na dekonstrukci az na zelenou louku (kupodivu zadne jine zdroje tak nemusi cinit - tyc na vetrnik roste zustane trcet v krajine a nazdar) podle nakladu soucasnych technologii a s perspektivou trvaleho ulozeni vceho (bez recyklace), jinak receno znacne nadhodnocenych.
Reagovat

Zpět na diskusi

Autor:
E-mail:
Název:
Text:
Nevyplňujte:

Zpět na diskusi

---